关于本杰明·汉姆(Benjamin 火腿)拍摄私人财产的诉讼的最新信息

据我报道 2007年12月4日,博客条目College of Charleston 基础 (“Foundation”) sued Benjamin 火腿 for trespass, invasion of privacy, and 转换 for his taking and a selling photograph of the 基础’的属性,称为“Dixie Plantation.”有争议的照片称为“Plantation Road”显示在此处(获得许可)。

背景
基金会声称,火腿穿过了上锁的大门,没有理会“no trespassing signs”未经许可进入其财产拍照。迪克西种植园是根据一份遗嘱中的礼物赠予基金会的,其中包括对该财产的某些限制。’用于商业目的。基金会相信火腿’出售他的副本“Plantation Road”照片违反了该限制,因此在拒绝停车后起诉了Ham。

法院’s 订购
现在,此事已经通过调解解决了,但在法官发布一些对摄影师很重要的裁定之前就没有了。可以查看订单 这里 .

The 基础’s Motion to Remand
首先,基金会要求法官将案件从联邦法院退还给州法院。只有联邦法院有“jurisdiction”(权威)审理与版权有关的案件。这个问题比这里要解决的要复杂得多,但是有些法院’的分析很有启发性。具体来说,基金会’关于转换,侵入和侵犯隐私权的索赔(所有州法院的索赔)’看起来与版权无关。因此,一般而言,基金会将被允许将案件保存在州法院。但是汉姆辩称,州法律的主张是“subsumed”根据联邦版权法。

作为法院的一部分’的分析,它仔细研究了基金会’的转换要求。法院将转换定义为“未经授权承担和行使对属于他人的商品或个人动产的所有权,条件的变更或所有者的排除’的权利。转换可能是由于某些非法使用或滥用,或由于非法拘留他人而引起的。’s personal property.”在审查了有关此事的判例法后,法院指出:

因此,联邦法院通常认为 如果转换要求侵犯了联邦版权法所涵盖的主题,则该要求被抢占,应作为版权要求提出. A 转换 cause of action only passes the extra element test where there was actually 物理属性转换或其他情况。 。 。这使得转换的诉因从根本上不同于可以根据《版权法》提出的主张。 。 。 。

法院根本看不到转换索赔的诉求不仅仅在于此:被告非法拍摄了属于原告的图像,现在正在商业分发。原告没有断言被告承担了任何 有形物体,因此原告的唯一可能的财产’s被告据称已converted依的是 图片 of “Plantation Road.”有关照片和图像的所有权,使用或分发的争议是联邦版权法的适当范围.

因此,法院裁定原告’的国家主张受版权法的管辖,因此当事各方’争议已在联邦法院审理。因此,尽管有些人担心(请参阅我的 2006年5月9日,博客条目 想要查询更多的信息), 该法院和其他法院认定,对财产拍照并不构成“conversion.”

火腿’s Motion to Dismiss
The 基础’s Conversion Claim
法院随后求助于火腿’s motion to dismiss. Because of the above finding, the court dismissed the 基础’之所以提出转换要求,是因为联邦版权法对此有所禁止。

The 基础’的隐私权主张
火腿 also argued that the 基础’s claim of invasion of privacy should be dismissed. The court found that most 管辖权s to have considered the issue, though, have held that corporations may not bring suit for invasion of privacy because the plaintiff is a corporation and not a living individual/human, it has no action for invasion of privacy.

但是,法院无需裁定南卡罗来纳州法律是否允许公司原告因侵犯隐私而在侵权中恢复原状,因为基金会未能指控侵犯隐私权的第四个要素:(1)宣传,( 2)不放弃任何弃权或特权,(3)公众没有合理关注的私人事务,(4)使普通感官感到羞耻或屈辱。法院解释:

 

法院看不出发布像这样的美丽图像的照片的方式。“Plantation Road” in any way “带给普通普通人以耻辱或屈辱。”鉴于以下事实,尤其如此: 被告甚至没有将Dixie Plantation确定为“Plantation Road.”

Accordingly, the court dismissed the 基础’对侵犯隐私权的索赔。

The 基础’s Trespass Claim
由于汉姆未经许可擅自入侵迪克西种植园,因此法院没有驳回对汉姆的过分要求。值得注意的是,法院指出 如果火腿以某种方式采取了“Plantation Road” photograph from off the property with some sort of high-magnification equipment, the 基础 would have no cause of action for trespass.

法院将此事与第四巡回法庭进行了仔细比较’s decision in 食物狮子,Inc.诉Capital Cities / ABC,Inc,第194 F.3d 505页(1999年第4卷)。 食物狮子案涉及ABC节目PrimeTime Live的新闻记者,他们以欺诈性手段在北卡罗莱纳州和南卡罗来纳州的商店的杂货店连锁店找到工作,然后秘密拍摄了Food Lion’不良的食品处理习惯。该节目播出后,Food Lion起诉了该节目及其制作人,并在审判中以侵犯他人身分的罪名对被告人作出有罪判决。 食物狮子声称没有人身伤害,但要求赔偿“商誉的损失,销售和利润的损失以及股票价值的减少。”

但是,在审判损害赔偿阶段进入陪审团之前,审判法院指示陪审团说,原告无法就与这些无形损失有关的侵害赔偿要求赔偿。但是,法院允许进行侵害诉讼, 陪审团判给Food Lion象征性赔偿1.00美元>.

第四巡回法庭维持了审判法院和陪审团的裁决’s关于侵害索赔的裁决。 调查主要围绕Food Lion是否以某种方式同意拥有“employees” videotape the store’雇用并允许他们进入商店的食品处理规范。 法院对于“食狮”是否应因其侵入未造成任何身体伤害而应被禁止其侵入行为一事没有困扰,甚至从未提出过。

在另一项欺诈索赔中, 食物狮子 陪审团仅限于根据 实际有形损害,并判给原告仅$ 1,400美元。但是,陪审团随后继续裁决原告 550万美元的相同索赔要求的惩罚性赔偿.

基于 食物狮子 案,汉姆法院裁定 如果这是摄影师在没有私有财产所有者的情况下拍摄照片的侵入’如果业主至少同意将摄影者带入该物业,法院将无法看到在类似情况下也不会遭到侵害,区别在于业主甚至未允许该摄影者进入该财产。属性. Furthermore, the issue of physical versus intangible harm does not represent a per se requirement of a holding of trespass, but rather goes to the issue of harm. While the 基础 had not alleged any physical or tangible harm from 火腿’s actions, the 基础 may have been awarded punitive damages by a jury. Thus, the court would have allowed the 基础’要求进入陪审团。

结算
After the ruling by the court, trespass was the only surviving claim of the 基础. The parties then mediated the dispute. As with the vast majority of lawsuits, the parties reached a compromise at mediation.

重要的是,照片“Plantation Road,”仍在马丁画廊出售’的网站。但是,和往常一样,和解协议的条款是保密的。

具有重要意义的是,据报道,尽管基金会’不能用于该属性的位置“commercial purposes,”电影的一部分,“The Patriot”在那里拍摄,并拍摄了该物业的其他照片。不幸的是,许多摄影师发现在发现过程中是在基金会期间拍照’的财产在获取后删除了他们的照片“letters of intent”来自基金会。例如,一家公司在其网站上发布了以下注释:“We have a photo of some oak trees at Dixie Plantation, but the College of Charleston 基础 won’让我们展示它.”但是火腿愿意为摄影师而战’的权利(费用昂贵)。

结论
汉姆说他的经历,“我很高兴过程结束,我们能够达成一项我认为对双方都有利的协议。法律费用很高,由于我没有为此类法律问题提供保险,因此我将承担这些费用。我这样做并不后悔,我希望它将澄清其中的一些问题.”

火腿为摄影师做了很多工作。如果你’想要支持他的努力,请从他的作品中购买一件他的绝妙版画 网站 .

作者: 卡罗琳·赖特

卡罗琳·赖特(Carolyn E. Wright),是一位最近退休的律师,其执业宗旨完全是为了满足摄影师的法律需求。